Strijd om de Freule
maandag 26 mei 2003
De raadsvergadering van 12 mei 2003. Op het politieke toneel kruisen de ridders de degens in hun strijd om de Freule. Op tafel ligt een rapportage van een speciale onderzoekscommissie.
De raadsvergadering van 12 mei 2003. Op het politieke toneel kruisen de ridders de degens in hun strijd om de Freule. Op tafel ligt een rapportage van een speciale onderzoekscommissie. Deze heeft de rol van de gemeentelijke organisatie bij de borgstelling voor de Freule Lauta van Aysma Flat onderzocht. De conclusies in dit rapport zijn niet mis. Tegelijk doet de commissie ook een aanbeveling: verbeter de organisatie, zodat dergelijke problemen in de toekomst kunnen worden voorkomen. Het college erkent dat er in het verleden fouten zijn gemaakt en neemt de aanbevelingen over. Sterker nog: men heeft al een organisatieverbetering in gang gezet. Over de resultaten wordt de raad al binnen enkele maanden geïnformeerd. De verenigde oppositiepartijen hebben echter geen vertrouwen in de daadkracht van dit college: zij dienen een motie van wantrouwen in. Maar met welk doel? In ieder geval kan het doel niet zijn om de inwoners van Veenendaal van dienst te zijn. Want wie is immers gebaat bij een tweede bestuurscrisis in slechts enkele jaren tijd? Er staat een aantal grote projecten op de rit (o.a. Centrum-Oost), die geen verdere vertraging dulden. Bij nieuwe collegeonderhandelingen - wie weet hoe lang die duren - zou dat wél het geval zijn.
Nam de VVD, met in haar kielzog D66 en de SGP op voorhand daar politieke verantwoordelijkheid voor? Daar werd geen uitspraak over gedaan! Welke politieke conclusies trokken de raadsleden van die partijen die in de Freuleperiode mede verantwoordelijk waren en dus wel aan het politieke front stonden? Zouden die in de droom van VVD-bestuurslid Krommenhoek ook niet onder het hoongelach moeten vallen?
Daar komt bij dat het zittende college part noch deel had aan de Freuleperikelen. De enige die wel betrokken was, wethouder De Graaf, was immers al afgetreden. Hij was niet schuldig, maar wel politiek verantwoordelijk. En, laten we eerlijk zijn: de grootste schuld ligt natuurlijk bij het stichtingsbestuur. Als het spel van de oppositie-ridders diende ter vermaak van het volk, dan was het wellicht een geslaagd toneelstuk. De ChristenUnie vindt de zaak echter te ernstig om een "machtsspelletje" van te maken. Wat wel op het spel staat, zijn de belangen van de inwoners van Veenendaal. De ChristenUnie zal die belangen niet uit het oog verliezen. Zoals het een goede ridder betaamt!
Jan Ploegman
Vice voorzitter ChristenUnie
Nam de VVD, met in haar kielzog D66 en de SGP op voorhand daar politieke verantwoordelijkheid voor? Daar werd geen uitspraak over gedaan! Welke politieke conclusies trokken de raadsleden van die partijen die in de Freuleperiode mede verantwoordelijk waren en dus wel aan het politieke front stonden? Zouden die in de droom van VVD-bestuurslid Krommenhoek ook niet onder het hoongelach moeten vallen?
Daar komt bij dat het zittende college part noch deel had aan de Freuleperikelen. De enige die wel betrokken was, wethouder De Graaf, was immers al afgetreden. Hij was niet schuldig, maar wel politiek verantwoordelijk. En, laten we eerlijk zijn: de grootste schuld ligt natuurlijk bij het stichtingsbestuur. Als het spel van de oppositie-ridders diende ter vermaak van het volk, dan was het wellicht een geslaagd toneelstuk. De ChristenUnie vindt de zaak echter te ernstig om een "machtsspelletje" van te maken. Wat wel op het spel staat, zijn de belangen van de inwoners van Veenendaal. De ChristenUnie zal die belangen niet uit het oog verliezen. Zoals het een goede ridder betaamt!
Jan Ploegman
Vice voorzitter ChristenUnie
